在关键处，用一两句冷冽精准的话，将跑偏的讨论拉回核心矛盾。
当争论陷入僵局，那位校长老者将目光投向一直沉默的沈静渊，带着一丝考校的意味：“沈顾问，看你对这个问题似乎也有思考？不知有何高见？”
所有人的目光瞬间集中过来。有好奇，有探究，也有不以为然的轻视。毕竟，她看起来太年轻，也太漂亮，更像一个精心装扮的花瓶。
顾寰宇侧头看了她一眼，眼神平静无波，但虚揽在她腰后的手，几不可察地轻轻按了一下，像是无声的催促，又像是……信任的交付。
沈静渊放下茶杯，抬起眼。那一刻，她眼中方才因华丽装扮而产生的些许迷惘彻底消散，重新燃起顾寰宇熟悉的那种、属于她专业领域的冷静锐光。
“高见谈不上。”她声音清亮平稳，穿透了略显嘈杂的背景音，“只是觉得，无论是智能合约自动分配，还是套用传统版权法中的‘创作者’概念，似乎都忽略了一个前提——我们如何定义，以及由谁定义，AI生成物中构成‘独创性’和‘价值’的部分？”
她顿了顿，目光扫过在场众人：“智能合约执行的前提是预设规则。那么，规则由谁制定？是基于训练数据的权重？输出结果的‘人类偏好’评分？还是市场初期的反馈数据？不同的规则，会导致完全不同的分配结果，而这背后，是否隐含着对某种创作风格或内容类型的隐形鼓励或扼杀？这是技术问题，更是价值判断和权力分配问题。”
“至于传统版权法，”她转向那几位法学教授，语气依旧客气，但问题却直指核心，“当AI的‘创作’过程是人类输入提示词、AI模型基于海量数据生成、人类再进行筛选和微调时，‘创作’的主体边界在哪里？是输入提示词的人，是设计算法和提供数据的公司，还是那个无法被追责的AI模型本身？如果我们强行将‘作者权’赋予其中一方，是否会导致其他参与方权益的系统性受损，甚至催生新的、更隐蔽的剥削模式？比如，提示词工程师的劳工权益如何保障？”
她提出的问题，每一个都像精准的手术刀，剥开了表面技术或法律争论下的伦理脓疮和权力暗箱。没有空泛的理论，全是直击现实困境的尖锐诘问。
会场再次安静下来，比刚才更甚。那些原本带着轻视的目光，渐渐变得凝重、惊讶，甚至有一丝震撼。这个漂亮得不像话的年轻女人，思维之清晰、洞察之深刻、言辞之犀利，远超他们预期。
顾寰宇的唇角，在她话音落下时，几不可察地向上
…。。