瑞士，达沃斯。
山间小镇被积雪覆盖，空气清冽寒冷，但会议中心内却热度不减。世界经济论坛的某个边缘对话会场，规模不大，陈设却极简而昂贵。环绕的落地窗外是阿尔卑斯山皑皑的雪顶，窗内，十几位来自科技巨头、跨国金融机构、国际组织以及顶尖学术机构的人物围坐。
顾寰宇坐在靠窗的位置，深色西装，没有系领带，衬衫领口松开一粒纽扣。他面前放着一杯清水，几乎没有动过。会议正在进行，主题是“全球数字时代下的司法公平与技术治理：私营部门的角色与边界”。
发言的是一位硅谷著名投资人，正激情澎湃地阐述着区块链智能合约如何能“彻底取代低效且充满人为偏见的传统司法系统”。“代码即法律！”他挥舞着手臂，“透明、不可篡改、自动执行，这才是终极的公平和效率！”
附和者众。技术万能论和去中心化信仰，在这里颇有市场。
顾寰宇神色平淡地听着，指尖在光洁的会议桌面上无意识地轻点，节奏稳定。他目光扫过在场众人，那些兴奋的、笃定的、充满改造世界热情的脸庞，并未在他眼底激起太多波澜。
直到一位来自欧洲某国宪法法院的前大法官，用一种缓慢而沉重的语调提出质疑：“……技术可以优化流程，但无法替代价值判断。公平，尤其是司法所追求的公平，不仅仅是一个结果，更是一套被共同体认可的程序，一种‘被倾听’和‘被认真对待’的感受。当一切都交给自动执行的代码，谁来保障那些无法被编码的‘情有可原’？谁来定义代码背后的‘正义’标准？是你们吗，在座的科技公司领袖们？”
会场安静了一瞬。投资人的笑容有些僵硬。
顾寰宇指尖的动作停了下来。
就是这里。那个老法官口中“无法被编码的‘情有可原’”，和那个女孩——沈静渊——在实验室头脑风暴会上，冷静提出的“陈述充分性标准由谁设定”的诘问，在这一刻，隔着大陆与重洋，产生了奇异的共振。
不是观点的简单重复，是思维方式层面的某种同频。都敏锐地察觉到了技术理性试图覆盖人类复杂性的那道裂缝，并且都固执地将问题拉回到“权力归属”与“价值定义”的原点。
他的私人手机在桌面下无声震动了一下。是陈默发来的摘要，关于沈静渊在最高法闭门研讨会上的发言要点，最后附了一句：「沈小姐尚未回复视频邀请。」
顾寰宇目光掠过屏幕，眼底极快地闪过一丝难以捕捉的微光。他
…。。