经延伸到了这种程度？
一种微妙的、被侵入的不适感，混合着强烈的好奇，在她心底滋生。
直接拒绝，不明智，可能显得怯懦或封闭，也断绝了一个窥探那个迥异世界的机会。贸然接受，更危险，可能卷入未知的利益纠葛。
她需要一种既能保持距离，又能获取信息的接触方式。
第二天上午九点，沈静渊用酒店座机，回拨了那个本地号码。
响了三声，被接起。一个沉稳干练的男声：“您好，陈默。”
“陈先生，我是沈静渊。”她的声音平稳清晰，“关于您昨天的短信，我收到了。感谢顾先生的好意。我对司法科技交叉领域确实有兴趣，但无功不受禄。如果可能，我更希望以学术交流的方式，了解贵实验室的公开研究成果。比如，是否有公开发表的论文、技术白皮书，或者对外开放的研讨会信息？”
电话那头有短暂的停顿，似乎没料到她会如此直接地划定界限，并提出具体而专业的要求。
“沈小姐客气了。”陈默的声音很快恢复如常，甚至带上了一丝欣赏，“实验室确实有一些非涉密的综述性报告和公开讲座录像。如果您需要，我可以将链接发到您的邮箱。另外，下周四下午，实验室有一个小范围的、关于‘异步诉讼模式中当事人权利保障’的内部头脑风暴，属于半开放性质，如果您有兴趣，可以作为特邀嘉宾旁听。当然，这完全自愿。”
内部头脑风暴，特邀嘉宾旁听。
这是一个试探，也是一个邀请。半开放性质，意味着仍有边界，但已向她敞开了缝隙。
“感谢邀请。请先将公开资料发给我。”沈静渊没有立刻答应，“至于旁听，我需要根据资料内容和我的时间安排再决定。我的邮箱是……”
挂断电话不到十分钟，一封来自深蓝基石企业邮箱的邮件出现在沈静渊的收件箱。附件很大，包含数份PDF报告和视频链接。
她点开第一份报告：《智能裁判辅助系统在简易民事案件中应用的伦理边界初探——基于三年试点数据的反思》。
报告格式严谨，数据详实，但结论部分却充满了自我质疑和开放性问题：算法推荐判决与法官自由裁量权的冲突如何调和？系统对历史数据中潜在偏见的放大效应如何监测与纠偏？当系统出错，责任归属于开发者、运营者还是法官？
问题尖锐，直指核心。这不像一份宣传材料，更像一份内部反思录。
沈静渊沉浸进去，忘记了时
…。。