商务部指控的事实基础提出质疑。所有指控材料均经合法公证，且……”
“对方律师，”商务部律师打断，“我们请到了专业证人，可以证明所谓‘公证’也可能存在程序瑕疵。”
法官点头：“传唤证人。”
一个西装革履的五十多岁男人走上证人席。他叫吴志明，自称是“国际认证与公证审查专家”。
陈律师脸色变了，低声对我说：“他是David Tan的大学同学，我早该想到……”
吴志明在宣誓后开始作证。他用极其专业的术语，逐条质疑我们的每一份文件：苏北堂的授权书签名“可能与晚年笔迹不符”；Eleanor Shaw的推荐信“使用的是非官方邮箱后缀”；李明哲的MIT研究员证明“缺少实验室主管的副签”……
每一条都看似合理，每一条都直击要害。
陈律师起身质询，但对方准备充分，滴水不漏。
庭审进行了两小时。我越来越冷，不是空调温度低，而是从心底渗出的寒意。腹部的宫缩监测带突然收紧——一次轻微的宫缩，持续了二十秒。
Carter医生立刻在我耳边低语：“苏小姐，您需要休息。压力会诱发宫缩。”
“我不能休息。”我看着法官，“法官大人，我可以发言吗？”
法官看了看时间：“给你五分钟。”
医护人员调高病床角度，让我半躺。我深吸一口气，对着麦克风：
“法官大人，吴先生指出了很多‘可能’和‘疑似’。但我想问一个简单的问题：如果这些材料真的是伪造的，我们为什么要选择如此容易被质疑的方式？”
法庭安静下来。
“苏北堂女士今年九十三岁，深居简出。如果我们想造假，完全可以选择一个更容易接触、更不容易被验证的授权人。Eleanor Shaw的推荐信如果伪造，为什么我们敢用她的私人邮箱——那个所有业内人士都知道她确实在用的邮箱？李明哲的证明缺少副签，是因为他的实验室主管正在亚马逊雨林进行田野研究，三个月内无法联系——这件事MIT媒体实验室官网有公告。”
我一口气说完，心率监护发出轻响——134，太高了。
“这些解释，你们可以在法庭上提出。”商务部律师冷冷道。
“我们提出了。”陈律师立刻接话，“但贵方选择性忽视了解释文件，只抓住疑点不放。这不符合程序正义。”
法官翻
…。。