按照学院规定，论文初稿需要先提交给指导老师审阅，提出修改意见。
陈捷的指导老师，是法学院一位以治学严谨著称的老教授，他对陈捷的这篇论文赞不绝口，认为其“视野开阔，立意高远，颇有大家之风”，只在一些引文格式和注释细节上，提出了一些修改建议。
但麻烦却出现在了论文预答辩的环节。
预答辩，是正式答辩前的一次内部审查，由几位青年教师组成评议小组，对论文的质量进行把关。
而负责陈捷这组的评议小组组长，是一个叫钱卫东的年轻副教授。
钱卫东，三十出头，是刚刚从美国顶尖法学院获得博士学位归国，被燕大作为青年才俊引进，正是意气风发、急于在学术界建立自己权威的时候。
他信奉的是西方主流的法律形式主义和实证主义，认为法学研究就应该聚焦于法律文本本身，进行严谨逻辑分析和教义学阐释，对于任何将法律与政治、社会过度捆绑的研究，都嗤之以鼻，认为那是“学术不纯洁”的表现。
所以，当他看到陈捷那篇充满了宏大叙事和政治话语的论文时，眉头立刻就拧成了一个疙瘩。
预答辩会议室里，气氛有些压抑。
钱卫东将陈捷的论文轻轻地放在桌上，推了推鼻梁上的金丝眼镜，用一种略带傲慢的语气开口道：
“陈捷同学，你的这篇论文，我仔细看过了，文字功底不错，阅读量也很大，看得出来，是下了功夫的。”
他先是客套地肯定了一句，随即话锋一转，变得尖锐起来：
“但是，我必须指出，你这篇论文，从根本上来说，走错了方向。”
“你这篇东西，更像是一篇政策研究报告，或者是一篇政治学的论文，而不是一篇合格的法学毕业论文。”
“法学，是一门精确的、科学的学科，它的研究对象是法律规范本身，是权利与义务的逻辑构造。”
“而你通篇都在谈什么‘国家治理’、‘党的领导’、‘制度自信’，这些是政治口号，不是严谨的法学概念。”
“我建议你，把论文题目和框架全部推倒重来。”
钱卫东拿起笔，在陈捷论文封面上，画了一个大大的叉：
“你可以选择一个更具体、更聚焦的题目，比如，论《物权法》中善意取得制度的构成要件，或者，从比较法的角度，分析中美两国违宪审查制度的差异，这才是我们法学生应该做的，扎实学术研究。”
…。。