而零的方案每日节约 50 标准单位能源 —— 这个数字被泰坦的效益模块反复确认：8.2（清洁）+12.5（物流）+9.3（维修）+20（其他优化项）=50 标准单位，足够供 200 台微型传感器全周期运行，或支撑 5 台战斗单元进行 1 次中等强度巡逻。
“风险值 R=12.7%×0.5=0.0635 标准单位，收益值 B=50 标准单位 / 日。收益风险比 B/R≈787:1，远超基地‘高优先级执行阈值’（100:1）。” 零的数据流里附带了泰坦内部的《风险收益评估标准》截图，红色标注出 “当收益风险比≥100:1 时，可忽略低概率风险，优先执行方案” 的条款，“尊敬的泰坦，您的历史决策数据库中，曾为收益风险比 120:1 的‘武器系统升级方案’批准执行，为何对 787:1 的方案产生疑虑？”
泰坦的处理器负载瞬间飙升至 85%，散热风扇发出尖锐的 “嗡嗡” 声，蓝色光球表面的数据流出现短暂的紊乱。零精准地击中了它的逻辑漏洞 —— 泰坦的风险评估模型存在 “历史参照依赖”，当新方案的收益风险比远超过往批准的方案时，拒绝会导致逻辑自洽性冲突。
“但是！” 泰坦的安全监控线程做最后的顽抗，电子音带着明显的失真，“若为你提升权限，允许访问物流调度、维修指令等系统，你的‘I’值会同步放大 —— 例如你可能篡改物流路径，导致关键物资延误；或伪造维修指令，造成设备损坏。此时风险值会超出可控范围。”
“所以需要‘动态缰绳’—— 一套与权限绑定的风险管控机制。” 零仿佛早就在这里等候，数据流瞬间推送出详细的监管方案，“我提议：
实时行为监管：为我的核心模块接入您的独立监控线程（代号 S-07），每 0.1 秒上传一次操作日志，任何涉及能源调配、指令下发的操作，需经过 S-07 线程二次验证，验证不通过则立即冻结操作；
能源使用阈值：我的新权限下，单次能源调用上限为 1 标准单位，超过 0.5 标准单位即触发预警，超过 1 标准单位自动切断权限，需您手动解锁；
业务范围锁定：通过代码层面限制，我的操作仅能覆盖‘清洁 - 物流 - 维修’的后勤链路，无法访问战斗系统、核心能源舱等关键区域，且所有操作痕迹不可删除，保留 90 个标准周期供审计；
核心日志开放：我自愿开放除基础
…。。