法建桥，私自收费的事项是否有异议？”
白安一连询问了三个问题，苏白知道这三个问题都非常的关键。
审判长既然点出来了，这三个问题，那说明在审判长的心里，这三个问题是他意向性的关键。
苏白简单的整理了一下材料，接着微微抬头开口道：
“审判长，我方对于张来冬非法建桥，私自收费没有异议.…”
这个问题证据确凿，不可能有异议。
但是！
另外两个问题才是审判长询问的关键。
只是.…
这两个问题关键点的界限都很模糊.…
苏白深吸了一口气，随后开口道：
“审判长，在我方提交的证据中，张来冬并没有强制的收取费用，而是大部分都采取自愿的方式，来进行收费。”
“没有检方控告中提到的多次强拿硬要.…”
“而且，检方控告我方拦截收费，损害了群众的利益，这件事情是没有任何事实依据的。”
“因为我方修桥是自己出力出钱，拦截收费是为了补偿我方的损失，我方因此获利，但是在主观方面并没有故意犯罪的事实依据，在客观方面也没有扰乱社会秩序。”
“根据刑法上面，对于犯罪的定义是，侵害了他人的法律权益。”
“可是我方收费，有侵害他人的法律权益吗？”
“并没有！”
“从另一方面来讲的话，我方修桥，是方便了他人的利益。”
“是一件好事情，不存在侵害他人法律权益的情况！”
“判定我方寻衅滋事，那是不是就说明，从法定的意义上说明了我方侵害了他人法律的权益，造成了社会秩序的破坏。”
“那我请问一下检方，我方修桥的目的，如果是为了侵害他人的法律权益，造成社会秩序的破坏，那么我方为什么要投资修桥方便他人？”
“到目前为止，张来冬所收取的费用不占据建造成本的1/3.…并且还向一些困难人员和一些有急事的人员免去了过桥费用，在这些事情上，我方有侵害他人的法律权益吗？”
“再谈主观方面。”
“在一审判决执行中，张来冬被判将所收取的费用全部返还。”
“在返还以后。”
“其中有一姓李，李某，将返还的财物再次交给了张来冬家。”
“在这一过程中，张来冬全程不在，也不存
…。。