不然就不能称之为“往事”。
比如说买卖奴隶。
如果大公二十三年八月一日公布了法律，规定从即日起所有人都不能买卖奴隶。
那么在这一天之前，有人做过的买卖奴隶的行为，都不会受到处罚。
因为买卖奴隶是孤立的事情，关键是已经结束的事情。
这就是法不溯及既往的直接逻辑。
但是很多事情是“持续”性的，比如或蓄奴制度，比如合同约定，比如风俗习惯。
如果新的法律规定，从大公二十四年起，任何人不得再拥有奴隶。
那在大公四年正月初一这一天之前，仍然拥有奴隶的人仍然是不违法的。
这当然也是法不溯及既往的逻辑。
但是到了大公二十四年之后，他们如果仍然拥有奴隶的话，那他们就违法了。
因为这时候拥有奴隶就不是往事了，而是现在正在发生的事情。
与此同时，如果有处罚，也是从大公二十四年算起，而不会去计算之前的过往。
这同样也是法不溯及既往的逻辑。
这则法律实际上是要求他们在大公二十四年之前将奴隶遣散。
合同签订的时候，上面的某些条款不违法，但不代表新法律将合同内容变成了违法内容。
当新法律出台之后，这个合同也就无法继续执行了。
但也不能因为合同条款现在违法，而去追究法律实施之前的签约双方。
法不溯及既往这个让人很难受的现代说法，换成大明传统的叙事方式就是“不能不教而诛”。
处罚之前要提醒和公布规则。
提醒和公布规则之前的事情不追究，提醒和公布之后的事情严厉追究。
在近代以来，很多政治和文化制度，为了与过去的传统做切割，创造出了很多叙述方式很别扭的说法。
法不溯及既往就是一个典型。
如果说“不能不教而诛”，绝大部分普通人都能瞬间秒懂。
而“法不溯及既往”就需要专门解读。
朱靖垣现在自己可以直接下圣旨立法，要求藩属国在年底之前全部蓄发易服。
他们如果明年还不换衣服，朝廷就能够按照抗旨处置他们。
但是朱靖垣考虑过之后又没有立刻去做。
如果自己强制让别人蓄发易服的话，那跟自己前世了解的剃发易服，其实并没有本质上的区别
…。。