是由周赫煊和汤因比“合著”的，但现在他们已经走向分歧。
汤因比在创作《历史研究》第三卷时，明显得到了英国政府的资金支持，许多内容都在为英国30年代的外交政策服务。也因此，《历史研究》第三卷出现了很多问题，有些话歪着说，有些话不说透，类似于孔子、司马迁著史时的春秋笔法。
就拿“大一统国家”来说，汤因比为了阻止希特勒将欧洲结成统一板块，疯狂否定“大一统国家”的积极影响，完全就是在玩学术恐吓。连带着把中国往死里黑，认为中国走向衰弱，正是源于早早就形成“大一统国家”。
而在字里行间，汤因比又通过对印度的论述，暗示只有英国才有资格搞“大一统国家”，并认为印度形成大一统归功于英国恩赐。而事实上，英国为了长期统治印度，不遗余力的将印度“碎片化”，这导致印度独立之后，经济、文化、宗教、政治完全处于四分五裂状态。
周赫煊当然不高兴，他已经不想跟汤因比“合作”了，现在两人的历史学术文章都是分开署名发表的。汤因比已经沦为英国政府的御用学者，《历史研究》第三卷的某些观点是违心的，只不过汤因比还保留着学者底线，把真话藏在假话后边，需要认真思考才能发现。
然而，汤因比已经是国际学术权威，他的著作观点不容置疑。包括中国此时的许多史学家，在读汤因比的作品时，往往都不带脑子，英国文化学术扩张随着《历史研究》第三卷风行全世界。
直至二战结束，《历史研究》的后续内容出版，汤因比依旧靠着学术文章影响全世界。这本书的内容，是跟英国外交政策息息相关的，比如战后通过文化“捧杀”，引导美国和苏联对立，顺便把中国也一起绕进去。
“冷战”的文化学术基调，完全可以在《历史研究》当中找到影子。
正因为汤因比利用学术理论挑起两极对立，到了1950年左右，他的学术思想遭到许多历史学者的抨击。
没有谁是圣人，汤因比有自己的祖国，他的学术就是为英国服务的。
于是乎，这个时空的史学界，就出现了两个版本的《历史研究》。前两卷为周赫煊、汤因比合著，从第三卷开始，他们虽然还保持着交流，但学术思想已经分道扬镳了。
到了21世纪，后来的史学家们，普遍认为周赫煊版的《历史研究》更为纯粹，而汤因比版本掺杂了太多私货。
下午时分，众人抵达柏林火车站。
这次虽然没人出钱
…。。