庭审结束后，三位负责审理的合议庭成员对于案件的结果也是产生了分歧：
张法官认为，不管怎么样，都不是动手杀人的直接理由。
对方拿刀进行防卫，伤害意图明显，要注意社会影响。
如果这种防护手段一旦被判无罪，那么造成的后果是严重的。
假设别人在遇到这种情况时，第一反应就是拿武器来进行防备，再次造成严重后果又该怎么办？
综合所述，这种防护手段就不能够被支持，被告人也应当承担其应有的后果。
负责主审的法官闻言也是点了点头。
这才是主要矛盾的点。
因为以往的案例，结果就是故意伤害。
可随着司法部的一个又一个的新规定，在给群众解惑的同时，也给他们负责审理案件的主审法官带来了巨大的压力与挑战。
审理案件不是解释司法，遇到类似的问题还要综合考量。
判故意伤害，那就和司法部的解释互相矛盾。
可真要判正当防卫，他们就成了第一个支持带刀反击的审判法官，没事就是公正审判，真出了问题大家都得跟着倒霉。
而康法官则是与张法官的意见完全相反。
一个案件是一个案件，不能互相比较。
在案件中，张振宇没有伤害的想法，防卫意图明显，不能担心会引发后续的影响就忽略了他所面临的真实处境。
不支持是案件最后的定论，和怎么判他就是完全不同的两个概念。
不提倡不支持他的方法，但不能证明他的还击就是错的。
尤其是在张振宇的最后陈述阶段，所反映的问题也是每一个被施暴的受害者纠结和面对的问题。
假设他当时没有拿刀进行反击，那他的处境又会是什么样？
而类似的案件还有很多，给被施暴方所造成身心压力是巨大的，轻者会产生抑郁、自闭心理，他们会讨厌害怕上学，严重的还会产生自杀行为。
这种情况不是个例，而是很多。
既然司法没有明确规定，那我们作为审判的法官就当个先锋又如何？
你敢向别人施暴，就要承担相对应的后果。
立法的目的，不就是约束行为人，让他们不敢去做么？
这是一个十分艰难的抉择。
是正当防卫还是防卫过当，三人一时还无法统一意见。
另一边。
…。。