亦的深入。
粮研所的其他年轻研究人员，也在一边旁听。
都是一起吃井水冰镇西瓜的战友。
这种闲聊，也随意很多。
就有人问。
“那，苏亦同学对于曰本型，跟印度型的说法，又是怎么看？”
怎么看？
当然是不认同了。
苏亦深入，“据我所致，曰本学者加藤茂苞等于1928年，用主要来自中国的品种，根据杂交结实率和血清反应的实验结果，将籼稻名为印度型，将粳稻命名为曰本型，自此，世界上出现了拉丁文命名的indica和japonica，而中国原有的籼、粳命名却不为世人所认知。这种命名的方面，本来就不科学，也体现出来曰本学者的傲慢，也没有办法，这个方面曰本人确实是走在咱们的前面，谁走在前面，谁就争得国际话语权。”
听到这话，其他的年轻研究人员也是义愤填膺。
“凭啥咱们要听他们的？”沈明第一个站起来反对。
他对水稻方面一无所知，外行看热闹，越是外行，他说起话来就越是理直气壮。
不会像粮研所的年轻研究人员会有所顾忌。
“谁让人家走在了前面了呢！”有一个年轻人幽幽说道。
苏亦笑，“其实这个方面，丁颖教授就走在了前面。1957年，丁颖教授认为，把籼、粳稻定名为印度型和RB型与中国栽培稻的起源和发展的事实不符，而且所谓的RB型实际是公元前一、二世纪来自中国的粳稻。根据中国水稻起源和栽培发展史，丁颖教授将中国的稻种分为籼亚种(0.sativaL.subsp.hsien Ting)和粳亚种(0.sativaL.subsp. Keng Ting)，并建立了在亚种下早晚季稻、水陆稻和糯与非糯稻分化的中国栽培稻5级分类系统。从此，丁颖教授的这种命名系统在国内书刊中得到较为广泛的应用。”
钱咏文才点题，“在国外，这种命名，是存在争议的。”
苏亦接话，“确实，稻种命名的分歧，只有丁颖教授(采用hsien、keng)，以及华人学者张德慈将粳稻称为中国型(sinica )，其它的RB学者虽有不同的命名，但最后都统一于japomica和indica。如冈彦一的大陆型和海岛型，因为大陆型也包括中国大陆，故不久又将大陆型和海岛型改为印度型和RB型。不过，经鉴定，盛永的爪哇型实际上是将粳稻划分出热带RB
…。。