战役开打后开所谓的指挥系统来调度部队。
当然，让预备队进行战术支援是可以的，可如果指挥官观测或无法判断前线情况，那还是要依赖最前线的部队靠传令兵来寻求救援，这样一来一回，命令的延时性就往往会导致前线出现各自变化。
这就是一个局部的地区战役全貌，它由大量前线战场汇聚而出，而整个战争，就是大量的地区战役所组成的全局。这其中通常有一方会是主力，但也不会过度密集的聚集在一个地区，多个战场的指挥官要向最高的军事领袖负责。
大致上的逻辑和模式，都跟地区指挥官与前线将领的指挥体系差不多。即都是在开战前军事领袖就对这些派出去的指挥官们交过底，解释了战略思维与需求，当然也有一些是没有交过底但突然因为被人进攻而卷入进来的，这种情况下就只能依靠前线将领的判断，要么死战等援兵，要么狭路相逢勇者胜反而击退敌军乃至大获全胜，再不然就只能战败撤退了。
假设一次战斗，可能有三个方向的局部战场组成整个战役，互相之间没有办法快速支援或连接，而每个地区都部署五万甚至十万以上的兵力。那么在开战之前，军队最高领袖通常就只能告知地方指挥官自己想要的军事战略需求，然后一切就是交给那位将领统管执行。
素以简单的说，就是大部分时候都靠随机应变，真正有决策权的军事领袖分身乏术，指挥是非常有限的。地方的指挥官与前线将领只能依靠之前军事领袖的大致战略部署，还有结合前线实境的情况来见招拆招。
如果前线战果普遍对战争利好，那么战争的赢面就比较大，说穿了就是这么简单。
假设双方兵力互相部署拉锯，其中一个局部战役失败，就意味着对方有更多兵力可以抽调来部署进攻，类似于打昆特牌[注：我是不是暴露了什么？]。
也有不少希望集中兵力优势，实现以多打少的例子，红朝太祖最会这一手。不过这事说来容易做来难，几千年来人类战争史中还是有很多明明以多打少结果被反杀的情况。
以多打少为什么也能输？原因其实不少，但其中有很多就是因为战场塞不下那么多人。就算一方人数再多，到了战场上可以包围和接触敌人的，也无非就只有那么一点，土地与道路对人数的承受能力有效，好比一个狭窄的地形一次性能通过两千人，你就算有十万人兵力也是无可奈何。诸如潼关、山海关之类要地之所以重要，这就是根源。
而这类情况还要看士气，一旦前线士气溃败，被敌
…。。