到底是哪里不严谨，可最後谁也没有发现问题
现在再回头看的话，那篇论文里，顾铭是不是也用了一个类似的手法？
同样是隐性的交换求和与极限。
用一个看起来无害的控制条件来做兜底。
【半年前，顾铭那篇第一矩的论文是不是也用了同样的方法？】
【方向和对象不一样，但手法确实是同构的。】
【所以顾铭当时就发现了这个地方不够严谨，所以撤掉了这篇论文？】
论坛上再一次的安静了，直到一个小时後，终於有人说出了和李东一模一样的话。
【格兰特局部因子公式是错的。】
【楼上的你也疯了？】
【我没疯，我已经把格兰特论文里的引理 5.2，在p≡1(mod?)的全部分支上，验证了四五遍了。】
【我的结果证明，格兰特局部因子公式，它就是错的。】
【你们要是谁不信，把那一步的一致有界性在轨道加权下重新验证通过，那我就当场删号认错。】
这一条挑战的回复，没有任何人敢应战。
直到次日上午，李东他又来了。
【呦，我的学生没交作业，大家反而交了。】
【行，那我就给大家上一节公开课吧。】
然後李东也就没有绕圈子，而是直接丢下了一个问题。
【我先问问大家，为什麽是 p≡1(mod?)】
李东虽然说是在问大家，但他也没有给别人回答的时间，直接就发了下一条回复。
【因为只有这样，l次单位根才能放进 p进数域里。】
【然後格兰特就试图用他论文里的引理 5.2来控制处理所有的素数。】
【这其实是没有问题的。】
【因为在 30年前，并没有今天的数学工具。】
李东并没有将格兰特的论文批得一无是处。
【格兰特已经走到了他那一代人的最前面。】
【一个数学家用当时最好的方法得出了当时最好的结果，这件事本来就值得我们尊敬。】
【就像肯普在 1879年发表了四色定理的证明，当时学界整整用了 11年，然後伍德希才找出了这个证明的缺口，那肯普不值得我们尊敬吗？】
【但是数学不能因为尊敬，就不去验证它。】
【而我们需要怎麽去验证它呢？】
…。。